Pitanja i odgovori: David Autor o nejednakosti među ‘99%’ | Vijesti MIT-a

Današnji jaz u bogatstvu ne postoji samo između 1% najbogatijeg stanovništva i svih ostalih; također je došlo do rastućih nejednakosti među najnižim 99% stanovništva. U članku objavljenom danas u Znanost, MIT ekonomist David Autor tvrdi da velik dio naše trenutne nejednakosti proizlazi iz nejednakosti u obrazovanju. To se kretalo u dva smjera: od 1980. do 2012. plaće fakultetski obrazovanih muškaraca s punim radnim vremenom prilagođene inflaciji porasle su za 20% do 56%, ovisno o tome jesu li stekli i sveučilišne diplome.diplomski studij. Nasuprot tome, stvarne su zarade maturanata pale za 11%, a zarade onih koji su napustili srednju školu za 22%. Vijesti MIT-a razgovarao s Autorom o nejednakosti.

P Fokusirate se na nejednakost među takozvanim “99%”, a ne između 1% i 99%. Zašto?

A. O važnosti i uzrocima nejednakosti vodi se prava nacionalna rasprava. Ovom javnom raspravom dominira rasprava o 1% najbogatijih. I prvih 1% je važno, ali fokusiranje na prvih 1% šalje poruku da je igra namještena, da ako niste u elitnom sloju, nemate čemu težiti. A to jednostavno nije slučaj. Rast jaza u vještinama među preostalih 99% vjerojatno je čak važniji od porasta od 1% za dobrobit većine građana.

Evo konkretnog načina na koji to možemo sagledati: jaz u prihodima između srednje obitelji s dva primatelja s fakultetskim obrazovanjem i srednje obitelji s dva primatelja sa srednjom školom povećao se za 28.000 dolara između 1979. i 2012. godine. [shift] – što isključuje gornjih 1%, budući da se usredotočujemo na medijane – četiri je puta veća od preraspodjele koja se dogodila s najnižih 99% na gornjih 1% kućanstava u istom razdoblju.

P Što onda objašnjava nejednakost među 99%?

A. Najvažniji čimbenik je povećanje povrata nakon srednjeg obrazovanja. To objašnjava velik dio rasta i varijacije, a prilično je dobro objašnjeno čimbenicima ponude i potražnje. Od oko 1980. godine došlo je do naglog usporavanja proizvodnje novih sveučilišnih diplomanata, što je odmah dovelo do povećanja premije vještina. Nakon 2005. došlo je do ubrzanja u proizvodnji sveučilišnih diplomanata i vidite da se jaz u vještinama počinje izravnati.

Kada biste ikome morali dati samo jedan ekonomski savjet, to ne bi bio: ponašajte se kao Gatsby i pokušajte ući u prvih 1%. Bilo bi: Idi na fakultet u pristojnu školu.

Sada, postoje mnogi drugi čimbenici koji utječu na raspodjelu plaća… desindikacija, [inflation-adjusted] smanjenje minimalne plaće, [the growth of] međunarodna trgovina, koja je dovela do naglog pada proizvodnje, te tehnološke promjene koje potiču potražnju za kvalificiranijim radnicima. Sve te stvari međusobno djeluju.

P U Znanost članak, pišete da, “Suočavanje s troškovima fakultetskog obrazovanja ne bi trebalo zamagliti činjenicu da stvarna životna premija prihoda za fakultetsko obrazovanje vjerojatno nikada nije bila viša.” Kakva je bila ova nagrada u prošlosti?

A. Imamo podatke koji sežu do 1915. o bonusu vještine. … Uzgajan je uoči Drugog svjetskog rata, vrlo brzo je opao tijekom rata, [then] bio stabilan 1960-ih i opao 1970-ih, dijelom zbog priliva diplomiranih studenata [receiving draft deferments] zbog rata u Vijetnamu. Zatim je došlo do tog velikog ubrzanja, koje je raslo više-manje kontinuirano, tijekom tri desetljeća, a na platou u posljednjih nekoliko godina.

Ljudi kažu: “Ah, bonus za fakultet je prestao rasti”, i to je istina, ali je na nevjerojatno visokoj razini. Relativni jaz u plaćama između maturanata i maturanata veći je nego što je ikada bio. Sada je koledž poskupio, ali u usporedbi s jazom u životnoj zaradi, to je još uvijek prilično atraktivan prijedlog za ulaganje.

Prema posljednjim procjenama, za muškarce, sadašnja vrijednost života [after subtracting tuition costs] između 1965. i 2010. porastao je sa 213.000 dolara na 590.000 dolara, a za žene je porastao sa 129.000 na 370.000 dolara. Tako je porastao za četvrt milijuna dolara. … Vrsta kontraproduktivnog mita koji pokušavam probiti u ovom članku je da se radi o 1%, ako idete na fakultet, gubite novac, ako niste “vuk s Wall Streeta”, igra je gotova. To je samo destruktivno netočno.

P Tvrdite da nejednakost nije sasvim loša. Kako onda procijeniti je li otišao predaleko?

A. Nejednakost ima vrijednost u tržišnoj ekonomiji. Nejednakost daje poticaje. Ali možete imati previše nejednakosti, ili ne dovoljno. Briga za nejednakost je mjesto gdje ekonomska dinamika ustupa mjesto dinastičnosti, a nejednakost postaje samojačajuća: ako ne “odaberete prave roditelje”, zauvijek ćete zaglaviti na dnu. Sada imamo mjere za to, a dokazi su za sada da američka ekonomska mobilnost nije bila visoka već dugo, od prijelaza u 20. stoljeće, ali da nije opala, koliko možemo prosuditi. Druga mjera je apsolutna dobrobit, u smislu prihoda i sudjelovanja na tržištu rada, i mislim da je tu prava zabrinutost.

P Koje politike mogu riješiti nejednakosti?

A. Dugoročno gledano, najbolja politika koju imamo je ulaganje u naše građane. … Visoko obrazovanje i javno obrazovanje najbolja su američka ideja. Naša odluka da cijelu našu javnost pošaljemo u srednju školu tijekom prvih 30 godina 20. stoljeća bila je vjerojatno najvažniji čimbenik američke ekonomske dominacije u tom stoljeću. Ove investicije [include] predškolske ustanove, dobre osnovne i srednje škole, [and] adekvatnu prehranu i zdravstvenu njegu.

Kratkoročno gledano, olakšica za porez na dohodak bila je učinkovita politika, ali je uglavnom usmjerena na žene s djecom. Naš najveći problem bio je pad udjela u radnoj snazi ​​među muškarcima koji nemaju trenutačno uzdržavane osobe, tako da bi se to moglo proširiti. Mi si zapravo možemo priuštiti podizanje minimalne plaće. Možemo prestati zatvarati toliko ljudi – to bi nam uštedjelo puno novca i dugoročno poboljšalo živote ljudi. Zakon o pristupačnoj skrbi mogao bi imati koristi u smislu razvoja vještina ljudi, ako davanje ljudima odgovarajućeg pristupa zdravstvenoj skrbi u mladosti utječe na njihovu kognitivnu sposobnost.

  • Add Your Comment